Entretien réalisé par Quentin Hardy et Pierre de Jouvancourt, avec Dominique Pinsolle, historien à l’Université Bordeaux Montaigne, co-directeur avec Nicolas Patin du livre Déstabiliser l’État en s’attaquant aux flux. Des révoltes antifiscales au sabotage, XVIIe-XXe siècles, Nancy, Arbre bleu éditions, 2020.
Depuis une quinzaine d’années, on observe un retour de l’imaginaire et des pratiques du sabotage. Vous rappelez pourtant qu’au début du XXe siècle, au moment de l’instauration des grands réseaux techniques, le syndicalisme révolutionnaire promeut le sabotage et met au cœur de son action l’interruption des fils télégraphiques, des réseaux électriques et des chemins de fer. Un siècle plus tard, est-ce si nouveau de souligner que le pouvoir repose sur des flux vulnérables et de parier sur le blocage des infrastructures ?
A première vue, il n’y a pas grand-chose de nouveau : si on lit, par exemple, le livre Comment nous ferons la révolution, écrit par les syndicalistes révolutionnaires Émile Pataud et Émile Pouget en 1909, il est déjà question de blocage général de l’économie, en ciblant particulièrement les flux essentiels aux pays : chemins de fer, télécommunications, gaz, électricité…
Mais si on examine dans le détail la manière dont cette idée a été remise au goût du jour depuis une quinzaine d’années, les différences avec la CGT de la Belle Epoque sautent aux yeux : alors que le sabotage des réseaux et des infrastructures était étroitement lié à un mouvement de masse dans la théorie de la grève générale à la fin des années 1900, le blocage tel qu’il a été défendu par le « Comité invisible » ou même une partie des Gilets Jaunes reposait plutôt sur l’idée qu’il suffirait de concentrer les efforts sur certains points névralgiques et stratégiques du système économique pour le paralyser, sans véritablement se préoccuper de construire un mouvement de grève massif parmi les travailleurs en partant des lieux de production.
Autrement dit, le blocage tel qu’il était conçu au début du XXe siècle (sans être d’ailleurs désigné par ce terme) était à la fois technique et productif, dans la mesure où l’acte de grève produit lui-même un blocage, à partir du moment où il atteint un certain seuil. Dans les années 2010, le blocage a quelque peu perdu sa dimension productive pour ne revêtir qu’une dimension technique ou logistique, ce qui a d’ailleurs probablement contribué à limiter sa portée.
Aujourd’hui, les choses semblent avoir changé avec le mouvement contre la réforme des retraites : en appelant à l’arrêt total des activités le 7 mars, l’intersyndicale renoue avec une certaine conception du blocage de l’économie, qui ressemble par certains aspects à une idée ancienne de la grève générale, car l’interruption des flux est avant tout pensée à partir de la cessation du travail, et non uniquement par des actions sur les infrastructures ou les axes de circulation.
Vous définissez l’État comme « autorité cherchant à maîtriser les flux ». Qu’apporte une telle définition du pouvoir et quel est son champ d’application historique ?
L’idée est ancienne, et s’avère en réalité consubstantielle à l’exercice de toute autorité étatique. Le bon gouvernement, ce qu’on a longtemps appelé la « police », passe forcément par la maîtrise de certains flux, à commencer par celui des denrées alimentaires pour garantir le ravitaillement des populations. Mais gouverner, c’est aussi contrôler l’émission et la circulation monétaire, encadrer les déplacements de personnes et de marchandises, surveiller les informations et les rumeurs qui se répandent d’autant plus vite que les moyens de communication sont nombreux, etc.
En prenant en compte cette dimension du pouvoir, on se rend compte que l’État n’est pas seulement là où il a l’air d’être, à savoir dans les institutions et leurs lieux (l’Élysée, l’Assemblée nationale, Bercy, etc.). Et que pour renverser ce pouvoir, rien ne sert de se concentrer uniquement sur ces lieux.
Les bolcheviques l’ont compris dès octobre 1917, lorsqu’ils concentrent leurs attaques sur les infrastructures stratégiques de Petrograd (centrales téléphoniques et télégraphiques, stations électriques, gares, bureaux de poste, ponts…) avant la prise d’assaut du Palais d’Hiver, siège du gouvernement. C’est une nouvelle « technique du coup d’État », pour reprendre le titre du livre publié par l’écrivain italien Curzio Malaparte en 1931.
On voit bien en quoi la manière dont on conçoit le pouvoir influe sur la façon de le subvertir. Il n’est pas étonnant qu’avec la multiplication des réseaux de transport et de télécommunication, l’intensification des flux liés à la mondialisation et l’omniprésence d’internet, l’idée que le pouvoir passe d’abord par les réseaux et la logistique se soit largement répandue. Peut-être de manière excessive : la mobilisation actuelle contre les retraites a le mérite de rappeler que la production de valeur, donc le cœur de l’économie, réside d’abord dans le travail, et non dans les flux en tant que tels.
Aujourd’hui comme hier, les partisans du sabotage considèrent qu’il s’agit d’une tactique permettant de dépasser les limites de la grève classique
Dominique Pinsolle
La stratégie du syndicalisme d’action directe conférait aux ouvriers un pouvoir sans équivalent du fait de leur rôle central dans le processus de production et culminait dans la grève générale dont le principe est formulée à partir de 1868. Désormais, les tactiques de luttes bloquant la circulation sont ouvertes à tous et à toutes et n’ont pas de lien intrinsèque avec la sphère de la production. En quoi l’idée contemporaine d’interruption des flux est-elle l’héritière du concept de sabotage né à la fin du XIXe siècle ?
Depuis le mouvement contre la loi Travail en 2016, le slogan « Grève, blocage, sabotage » a gagné en popularité dans certaines franges des mouvements sociaux. D’un côté, il y a un lien évident entre la manière dont le sabotage était théorisé et pratiqué à la « Belle Époque », et la manière dont on en parle aujourd’hui. Dans les deux cas, les partisans du sabotage considèrent qu’il s’agit d’une tactique permettant de dépasser les limites de la grève classique, dont l’efficacité est très discutée au tournant du XXe siècle.
Saboter, c’est permettre à l’ouvrier d’agir sans s’exposer à la perte de revenu et à la répression. C’est aussi s’assurer que des briseurs de grève ne pourront pas utiliser le matériel et les machines quand on aura cessé le travail. C’est une technique ingénieuse, qui peut prendre mille formes (à commencer par le simple ralentissement du travail, sans aucune dégradation ni destruction), et qui semble imparable car insaisissable. On retrouve ces idées aujourd’hui dans certains discours militants, qui appellent à des actions « énergiques » et inventives, et à sortir de la routine des journées de grève interprofessionnelles et des sages manifestations décidées en haut.
Cela dit, d’un autre côté, le sabotage n’occupe plus du tout aujourd’hui la place qui était la sienne à la grande époque du syndicalisme révolutionnaire. L’horizon demeurait, dans la deuxième moitié des années 1900, la grève générale expropriatrice, et le sabotage était une tactique d’appoint dans une stratégie révolutionnaire beaucoup plus large. Au fur et à mesure que les mouvements sociaux ont connu des échecs après la mobilisation contre le CPE en 2006, l’idée du sabotage associée à celle du blocage s’est, d’une certaine manière, autonomisée, comme si elle pouvait pallier l’incapacité des syndicats à tenir tête à des gouvernements de plus en plus indifférents à la rue.
L’impact actuel des appels à la grève dans des secteurs que l’on croyait définitivement démobilisés change la donne : car en s’articulant avec les techniques de subversion mises en œuvre ces dernières années, particulièrement pendant le mouvement des Gilets jaunes, il peut donner une nouvelle ampleur au blocage de l’économie, même si peu nombreux sont ceux qui imaginent aujourd’hui abolir l’État et le capitalisme dans la foulée, comme cela pouvait être encore le cas avant la Première Guerre mondiale.
Vous rappelez la maigreur des résultats obtenus par le sabotage ouvrier au début du XXe siècle. Comment expliquez-vous ce fait alors que la culture anarcho-syndicale était alors bien implantée dans plusieurs secteurs stratégiques et que la menace semblait alors inquiéter gouvernants et patrons ? Vous parlez même d’un risque alors largement fantasmé…
On ne peut que constater l’écart considérable entre les espoirs suscités par le sabotage ouvrier (véritable panacée pour certains) avant 1914 et le caractère extrêmement ponctuel de son impact (créant une certaine panique pendant la grève des Postes de 1909 et des cheminots de 1910 par exemple en France).
Pour autant, la capacité des travailleurs et des travailleuses à interrompre les flux essentiels à l’économie, notamment par l’arrêt de la production et de l’acheminement du charbon, a indéniablement joué un rôle dans la conquête de nouveaux droits par la classe ouvrière en Europe dès la fin du XIXe siècle (lois sociales, droits syndicaux, droit de grève, etc.) C’est notamment la thèse défendue par l’historien britannique Timothy Mitchell dans Carbon Democracy. Le pouvoir politique à l’ère du pétrole (La Découverte, 2013).
Si la paralysie du système tant attendue par certain·es militant·es n’a jamais eu lieu, ce n’est pas une raison suffisante pour balayer d’un revers de main l’efficacité du sabotage et considérer qu’il s’agit d’une méthode un peu primitive vouée à l’échec. Tout dépend de la manière dont la tactique est articulée avec la stratégie d’ensemble. Seul, le sabotage ne mène pas à grand-chose. Associé à d’autres moyens de lutte, et à une mobilisation massive de travailleurs, il ouvre d’autres perspectives.
Il a quelques semaines, la CGT Bouches-du-Rhône (énergie, dockers, pétrochimie) a avancé l’idée que « bloquer l’économie » était la seule arme capable de créer un rapport de force avec les gouvernants. Aujourd’hui, les huit principaux syndicats se disent prêts à « mettre le pays à l’arrêt le 7 mars ». Faut-il y voir le retour d’une tradition anarcho-syndicale éclipsée depuis les années 1920 ou sommes-nous plutôt dans un registre rhétorique de confédérations qui cherchent à ne pas être dépassées par leur base ?
Nous n’assistons pas au retour d’Émile Pouget et de la CGT d’action directe d’avant 1909 ! On peut cependant interpréter cet appel comme une forme de synthèse entre, d’un côté, une tradition lointainement héritée de la doctrine de la grève générale, et, d’un autre, des méthodes d’action plus récentes souvent désignées par le terme « blocage », qui attirent en effet davantage des collectifs en décalage par rapport aux directions confédérales.
C’est là que réside l’originalité de cet appel pour le 7 mars : on ne veut ni reproduire l’échec des grandes journées interprofessionnelles de 2010, ni tomber dans l’appel à des minorités agissantes censées remplacer la mise en mouvement des masses de travailleurs. L’inconnue réside dans la suite du 7 mars : la grève reconductible, déjà préparée dans certains secteurs, prendra-t-elle ?
Dès le début du XXe siècle, certains politiques et commentateurs qualifient les grèves dans le secteur ferroviaire d’« attentat contre la société ». Présenter le blocage comme quelque chose de monstrueux est donc une rhétorique très ancienne. Avec la seconde guerre mondiale, la signification du sabotage change : Churchill créé en 1940 un service secret spécialisé dans la « destruction » dont la mission est de « mettre le feu à l’Europe », tandis que les services gaullistes créent une section « Action » chargée de mener des actions de sabotage en France. Au sein de la France Libre, quelques personnalités de gauche invitent même les ouvriers à renouer avec la tradition du sabotage afin d’affaiblir l’appareil industriel servant l’occupant. Pouvez-vous revenir sur cette oscillation entre un sabotage perçu comme destructeur ou libérateur selon la conjoncture ?
L’ambiguïté du sabotage réside dans l’élasticité de sa définition. Il n’existe en réalité aucune définition précise du sabotage, d’un point de vue historique. Le terme a toujours oscillé entre deux pôles : du côté militant, il s’agit d’une tactique légitime, tandis que du côté des autorités et du patronat, il s’agit d’une méthode barbare qui ne se distingue pas forcément du terrorisme.
Cet antagonisme de points de vue est d’autant plus compréhensible que le terme recouvre des pratiques extrêmement diverses, allant des plus inoffensives (le ralentissement du travail, ou encore le « sabotage de la bouche ouverte », consistant à dévoiler au public les pratiques frauduleuses du patronat), jusqu’aux plus destructrices (même si la littérature syndicaliste insiste sur l’absolue nécessité de ne jamais mettre en danger quiconque).
La définition qui prend le dessus dépend, au final, du rapport de force politique et social. Et concernant le sabotage, c’est l’État qui a très rapidement pris le dessus, notamment parce que cette pratique a été associée à des manœuvres antipatriotiques pilotées depuis l’étranger dès la Première Guerre mondiale, aux États-Unis particulièrement (le thème du « sabotage allemand » est central dans la répression qui s’abat sur les militants de l’Industrial Workers of the World en 1918 par exemple).
Depuis l’entre-deux-guerres, ce mode d’action, devenu trop sulfureux, a été marginalisé et plus aucune grande organisation syndicale ne s’en réclame, même s’il y a eu une résurgence de la tactique pendant la Résistance, qui est restée dans les mémoires françaises comme un exemple de « bon » sabotage (tout comme Albert Leo Schlageter, grand saboteur contre l’occupation française de la Ruhr en 1923, est devenu un héros national allemand dans les années 1930, avant que les nazis ne considèrent les saboteurs résistants français comme des « terroristes » pendant l’Occupation).
Avec le sabotage écologiste, l’enjeu n’est plus de réaffirmer la souveraineté du travailleur sur la machine, mais d’entraver matériellement le fonctionnement du capitalisme
Dominique Pinsolle
Contrairement à un siècle plus tôt où l’objectif de conquête du pouvoir d’État était hégémonique, une sensibilité croissante du mouvement écologiste contemporain cherche plutôt les moyens pour entraver ou démanteler la société industrielle. Pour le dire en une image, l’enjeu n’est pas de prendre le palais d’hiver, mais de saboter des pipelines. Cette orientation tactique a-t-elle des précédents historiques qui pourraient constituer des points d’appuis pour les luttes à venir ?
S’en prendre aux infrastructures techniques du capitalisme n’est pas nouveau, on l’a vu. Ce qui change avec le sabotage écologiste, ou tel qu’il est prôné par Andreas Malm par exemple, c’est sa finalité. L’enjeu n’est plus de réaffirmer la souveraineté du travailleur sur la machine, et de préparer la prise de contrôle des moyens de production par la classe ouvrière (ce qui nécessite de ne pas détruire les machines, mais simplement de les rendre temporairement inutilisables).
L’objectif est d’entraver matériellement le fonctionnement du capitalisme dans l’espoir d’arrêter cette course folle qui nous mène à l’abîme. Ces deux conceptions ne sont pas forcément incompatibles, et font même l’objet d’articulations fines aujourd’hui, par exemple du côté de certains militants syndicaux travaillant dans des industries polluantes (pétrole, chimie, etc.). Avec comme toile de fond l’idée que la transition écologique ne pourra passer que par un contrôle ouvrier de la production.
Le chercheur américain Joshua Clover a souligné le fait que les luttes de la circulation sont récemment devenues nationalistes, avec l’attaque contre le Capitole et le « Convoi de la Liberté ». N’y-a-t-il pas un risque à fétichiser n’importe quel moyen de déstabilisation de l’État et croire qu’il est intrinsèquement libérateur ? Les mouvements sociaux du passé apportent-ils des ressources et des antidotes à la capture de certaines tactiques par des adversaires politiques ?
Aucun moyen d’action n’est libérateur par essence. C’est le sens donné à son utilisation qui peut l’être. Et malheureusement, l’histoire ne fournit aucun mode d’emploi pour empêcher la récupération de telle ou telle tactique, qu’il serait absurde d’abandonner sous prétexte que des adversaires l’utilisent. Après tout, toutes les forces politiques ont eu recours un jour à la manifestation : est-ce une raison pour mettre en doute sa légitimité ?
